На заседании Совета по стандартам, состоявшемся  10 апреля состоялось обсуждение подготовленных проектным менеджером проектов писем-комментариев к проектам интерпретаций IFRIC D23 «Распределение активов, иных, чем денежные средства собственникам» (Distributions of Non-cash assets to owners) и IFRIC D24 «Вклады потребителей» (Customer Contributions), а также предварительный обмен мнениями по дискуссионному документу «Финансовые инструменты с характеристиками собственного капитала (Financial Instruments with Characteristics of Equity)», вынесенному Советом по МСФО на публичное обсуждение.

Представляя участникам заседания подготовленный проект письма-комментария к проекту интерпретации IFRIC D23 «Распределение активов, иных, чем денежные средства собственникам» (Distributions of Non-cash assets to owners), проектный менеджер отметил следующее. В письме предлагается выразить согласие с предложениями КИМФО применять положения МСФО (IAS) 37 к оценке обязательства по уплате дивидендов (и иных аналогичных платежей) активами, иными, чем денежные средства», и относить разницу между балансовой стоимостью активов, подлежащих распределению и их справедливой стоимостью на финансовый результат. Однако при этом, в письме-комментарии было предложено отметить, что
- изменение справедливой стоимости дивидендов к уплате на каждую отчетную дату и на дату погашения задолженности должно относиться на финансовый результат, а не на распределение собственного капитала;
- разница между балансовой стоимостью и справедливой стоимостью активов, подлежащих распределению должна признаваться в финансовом результате не в момент их фактического выбытия в погашение задолженности, а в момент их выделения для целей распределения (момент объявления дивидендов, подлежащих уплате активами, иными, чем денежные средства);
- применять к активам, подлежащим распределению существующие положения МСФО 5 «Долгосрочные активы, предназначенные для продажи и прекращенная деятельность» нецелесообразно. Целесообразнее внести в этот Стандарт изменения, предусматривающие введение новой категории активов – активы, предназначенные для распределения, которые должны оцениваться по справедливой стоимости с отнесением ее изменений на финансовый результат. 

По поводу дополнительного вопроса об отдельных аспектах возможного применения МСФО 5 к этой категории активов, поставленного в приглашении к подаче комментариев проектный менеджер предложил отметить следующее:
- при условии, что применение МСФО 5 , в его текущей редакции, к активам, предназначенным для распределения, будет признано целесообразным, датой реклассификации активов должна быть дата принятия будущей обязанности распределить активы, а не дата возникновения фактической обязанности уплатить дивиденды;
- существует различие между датой принятия будущей обязанности распределить активы и датой возникновения фактической обязанности уплатить дивиденды. Вторая дата четко прописана в МСФО (IAS) 10 «События после отчетной даты», первая нигде не определена.
- признаками, которые могли бы помочь в определении этой даты, могут быть:
(а) задокументированное решение руководства организации о выплате дивидендов активами, иными, чем денежные средства, которое, однако, еще не дает оснований для признания обязательства по дивидендам в балансе;
(б) начало организацией подготовительных работ по передаче активов собственникам.

В ходе состоявшегося по завершении презентации обсуждения присутствовавшими на заседании членами Совета по стандартам был высказан ряд замечаний. В частности, один из членов Совета отметил, что дивиденды могут выплачиваться не только относительно просто поддающимися идентификации долгосрочными активами типа основных средств, но также и оборотными активами, представляющими собой часть однородной группы активов, используемых в основной деятельности компании. В этом случае могут возникнуть проблемы с идентификацией таких активов. Более того, было отмечено, что в какой-то момент времени организация может и вовсе временно не иметь таких активов для выплаты ими дивидендов. В ответ на последнее замечание проектный менеджер возразил, что проект интерпретации рассматривает специфические ситуации распределения активов в качестве дивидендных платежей, поэтому логично предположить, что именно отсутствие денежных средств и возможный избыток активов вынуждает организацию производить такие выплаты. Поэтому возникновение ситуации, когда распределяемые активы отсутствуют – маловероятно. Кроме того, было отмечено, что при ответе на дополнительный вопрос следовало бы избегать использования термина «менеджмент», поскольку обычно менеджмент не принимает решения о выплате дивидендов – это является прерогативой таких органов как Совет директоров. Также было отмечено, что в список признаков, указывающих на наступление даты принятия будущей обязанности по распределению, следовало бы добавить по аналогии с требования ми в МСФО 5 указание о том, что «активы должны быть доступны для немедленного распределения в их текущем состоянии».

По итогам обсуждения было предложено поручить проектному менеджеру - доработать проект письма-комментария и вынести его на заочное голосование для направления в СМСФО.

По второму вопросу повестки дня проектным менеджером был представлен проект письма-комментария к проекту интерпретации IFRIC D24 «Вклады потребителей» (Customer Contributions). При этом он отметил, что в письме-комментарии предлагается выразить согласие с консенсусом, достигнутым членами КИМФО по предлагаемому порядку учета вкладов потребителей. Однако при этом, он предложил обратить внимание членов КИМФО на ряд формулировок проекта интерпретации.  В частности, по мнению проектного менеджера необходимо четко указать, что признанию в балансе подлежит «аванс, полученный в счет исполнения будущей обязанности по предоставлению доступа», а не оценка обязанности как таковой. Последняя может отличаться от первой, особенно если договор может быть отнесен к разряду «обременительных» в соответствии с IAS 37. Также, он отметил, что, передавая полученный от потребителя актив ему же на условиях финансовой аренды, организация-провайдер доступа возвращает аванс, полученный ранее, но не во всех случаях исполняет при этом свою обязанность по предоставлению ему доступа к поставкам товаров или услуг целиком, как это подразумевают формулировки в проекте интерпретации. Также в проекте письма-комментария предлагается выразить несогласие с утверждением о том, что «предоставление вклада потребителя» представляет собой обмен основного средства на нематериальный актив, поскольку нематериальный актив, подлежащий обмену на получаемый вклад, не признан в балансе у организации-провайдера. Так как   МСФО (IAS) 16    «Основные средства» регламентирующий подобные обмены не рассматривает ситуации обмена не признанными в балансе активами.

В ходе состоявшегося по завершении презентации обсуждения присутствовавшие на заседании члены Совета по стандартам поддержали предложенный текст письма-комментария и предложили вынести его на заочное голосование для направления в Совет по МСФО.

По третьему вопросу, проектный менеджер представил краткую информацию о вынесенном Советом по МСФО на публичное обсуждение дискуссионном документе «Финансовые инструменты с характеристиками собственного капитала (Financial Instruments with Characteristics of Equity)».Он отметил, что опубликованный документ представляет собой краткое описание основных проблем учета таких инструментов согласно действующим МСФО, описание предложений Совета по СФО США, представленных в опубликованном им документе «Предварительная точка зрения: «Финансовые инструменты с характеристиками собственного капитала», а также перечень вопросов к нему. Комментарии принимаются до 5 сентября 2008 г.

Далее, проектный подробнее остановился на основных моментах критики существующего IAS 32 и основных подходах к рассматриваемой проблеме представленных в документе Совета по СФО США.

В частности, он отметил, что основные моменты критики существующего IAS 32 касаются следующих вопросов:

1. Как принципы IAS 32 должны применяться? В частности, это связано с такими вопросами как:

(а) определением того, имеет ли место обязанность по договору (имеет ли организация безусловную обязанность предоставить денежные средства или иной финансовый актив);
(б) применением принципа «фиксированная величина на фиксированную величину»;
(в) определение того, имеет ли место оговорка о способах расчетов, содержащая условия (в частности проблемы связаны с так называемым критерием «практической нереальности» (not genuine)).

2. Приводит ли применение принципов в IAS 32 к обоснованному разделению долевых и недолевых инструментов? В частности, это связано с такими вопросами как:

(а) выкуп инструмента эмитентом представляется почти определенным, но обязанности по договору  - нет.

(б) организация не имеет долевых инструментов, поскольку все выпущенные ею финансовые инструменты классифицируются как финансовые обязательства.

(в) производные финансовые инструменты, расчеты по которым осуществляются собственными долевыми инструментами эмитента.
 
Далее проектный менеджер проинформировал собравшихся, что в документе Совета по СФО США представлены следующие основные подходы:

- основное право собственности (basic ownership);
- собственность – погашение (ownership-settlement);
- переоцениваемые ожидаемые исходы (reassessed expected outcomes – REO).

При этом Совет по СФО США предварительно склоняется в пользу целесообразности принятия первого подхода. СМСФО не анализировал и не обсуждал ни один из этих подходов.

Все три подхода используют определение инструмента, предоставляющего основное право собственности (basic ownership instrument). Характеристиками такого инструмента являются следующие:

(а) держатель имеет право требования на долю в активах организации, имеющее низший статус по сравнению со всеми другими правами требования, в случае если бы эмитент подлежал ликвидации на  дату, на которую принимается решение о классификации, и

(б) держатель наделен правами на процентную долю активов организации, остающихся после удовлетворения всех прав требования с более высоким приоритетом.

По завершении краткой презентации состоялся предварительный обмен мнениями, по результатам которого, было предложено рассмотреть оба опубликованных документа более подробно и продолжить их обсуждение на одном из следующих заседаний Совета по стандартам.