На заседании Совета по стандартам, состоявшемся  26 апреля  2007г., прошло обсуждение концепции СФО 39 «Финансовые инструменты – признание и оценка», текстов ПО СФО 33 «Прибыль на акцию» и ПО СФО 36 «Обесценение активов», подготовленных рабочими группами для утверждения Советом по стандартам, а также были рассмотрены проект письма-комментария к предлагаемым изменениям в IAS 24 «Раскрытие информации о связанных сторонах. Организации, контролируемые государством. Определение связанных сторон» и проект для обсуждения «МСФО для малого и среднего бизнеса».

Участники заседания обсудили необходимость модификации положений и концепций, предусмотренных IAS 39 «Финансовые инструменты – признание и оценка» при включении их в текст национальных стандартов. Как было отмечено в ходе заседания, действующая версия IAS 39 содержит значительные недостатки, которые могут быть рассмотрены Советом и устранены при подготовке национального стандарта. Также участники заседания еще раз обратили внимание на необходимость совместного рассмотрения IAS 32, IAS 39 и IFRS 7 ввиду того, что  любые концептуальные отклонения в одном из них, скорее всего, приведут к необходимости изменений двух других стандартов.

По мнению одного из членов Совета,  дополнительной проработки и детального обсуждения требуют следующие вопросы:

- Классификация финансовых инструментов - в рамках требований, установленных упомянутыми стандартами, допускается неоправданная свобода действий при классификации финансовых инструментов. В частности, некоторые из приведенных критериев носят крайне субъективный характер, и поэтому позволяют отчитывающимся субъектам принимать решения о классификации практически произвольно;

- Порядок отражения изменений в стоимости финансовых инструментов - в настоящий момент IAS 39 не содержит четкого принципа, позволяющего последовательно определять,  в каких случаях упомянутые результаты должны относиться на финансовый результат, а в каких - напрямую в собственный капитал. Введенное недавно требование об оценке признаков обесценения финансовых инструментов было подвергнуто резкой критике, поскольку в большинстве случаев будет достаточно сложно оценить, было ли вызвано уменьшение стоимости финансового инструмента его обесценением, или же оно является результатом колебаний биржевого курса. Вследствие этого, названная норма либо будет применяться непоследовательно, либо не будет применяться вовсе;

- Прекращение признания финансовых инструментов – содержащиеся в IAS 39 критерии прекращения признания допускают спорную и субъективную интерпретацию. В эту часть документа следует  добавить четкие объективные критерии;

- Хеджирование – такие операции еще не получили широкого распространения в РФ, поэтому нет необходимости включать аналоги соответствующих статей в подготавливаемый СФО (как минимум, это относится к макрохеджированию).

Согласившись с необходимостью совершенствовать IAS 39, члены Совета однако отметили, что пересмотр многих из озвученных спорных моментов однозначно приведет к удорожанию процесса трансформации финансовой отчетности и далеко не всегда в значительной степени повысит достоверность финансовой отчетности. Следуя установленной цели обеспечить минимум отклонений от МСФО, члены Совета в своих комментариях к предложению об исключении из СФО аналогов отдельных параграфов МСФО указали, что такие исключения целесообразнее проводить не путем их удаления из текста СФО, а путем добавления параграфов, содержащих условия их неприменения. Например, устанавливающих, что отдельные параграфы применяются только крупными эмитентами и т.п. Исключение этих норм не оправдано еще и тем, что быстроразвивающийся финансовый рынок в РФ способен привести к возникновению потребности в них намного быстрее, чем будет завершена разработка всего комплекта стандартов.

Другой член Совета указал на потенциальные проблемы с применением нормы IAS 39, требующей первоначальную оценку всех финансовых инструментов по справедливой стоимости. По его мнению, IAS 39 не предписывает напрямую порядка действий в случае практической неосуществимости оценки справедливой стоимости. Ввиду этого им было предложено включить в текст СФО положение, которое бы прямо указывало на то, что при невозможности получения достоверной оценки справедливой стоимости должна использоваться себестоимость финансового инструмента. Это предложение было поддержано рядом членов Совета

По результатам обсуждения была сформирована рабочая группа по подготовке редакции текста ПО СФО 39 для вынесения на публичное обсуждение. При этом при подготовке текста членам рабочей группы было поручено провести дополнительный анализ обсуждавшихся на заседании вопросов.

При рассмотрении СФО 33 «Прибыль на акцию» некоторые члены Совета обращали внимание на  различия в определениях СФО 33 и Гражданского Кодекса по обыкновенным акциям, отсутствие в Российском   Законодательстве  определений опционов, варрантов и ряда других, новых для отечественного фондового рынка понятий. В связи с этим высказывались предложения о необходимости создании комментариев и глоссария к стандартам.

В ходе обсуждения СФО 36 «Обесценение активов» основная дискуссия развернулась по возможным вариантам перевода терминов value in use, weighted average cost of  capital, вынесенных рабочей группой на Совет, поскольку по этому вопросу рабочая группа не пришла к единому мнению.

Так, value in use – новый термин в отечественном понятийном аппарате - было предложено переводить как:

- ценность в использования

- стоимость использования

- стоимость в использовании,

weighted average cost of  capital было предложено переводить  как:

- средневзвешенная стоимость капитала

- средневзвешенные затраты на капитал

- средневзвешенная ставка привлечения капитала

При этом отмечалось, что «средневзвешенная стоимость капитала» является узнаваемым термином, и  в замене его другим нет необходимости.

Однако это мнение не было поддержано другими членами Совета, согласившимися со сложностью использования  справедливой стоимости и проведения  теста на обесценение, однако отметившими, что в российских стандартах оценки уже дано определение рыночной стоимости, соответствующее определению справедливой стоимости в МСФО. Указывалось также на возможность альтернативного способа списания деловой репутации, использовавшегося в международной практике, а также на то, что выборочность применения справедливой стоимости не будет способствовать сопоставимости и представлению объективной достоверной информации о деятельности организаций. Отказ от использования справедливой стоимости ставит под сомнение перспективы применения международных подходов в оценке активов и обязательств отечественными компаниями. В итоге было принято решение  продолжить дискуссию по вопросу использования современных методов оценки активов, в частности справедливой стоимости, в  отечественной теории и практике учета и отчетности. Совет также решил провести заочное голосование для вынесения СФО 33 «Прибыль на акцию» и СФО 36 «Обесценение активов» на публичное обсуждение.

Проектный менеджер Фонда НСФО, ответственный за разработку письма-комментария к изменениям  в IAS 24, представил членам Совета проект, подготовленный по итогам заседания 12 апреля 2007г. Совет по стандартам Фонда НСФО придерживается следующей позиции:  поддерживая  в целом изменения, предложенные Советом по МСФО,  Совет по стандартам однако предлагает ряд альтернативных формулировок, позволяющих повысить понятность стандарта при переводе на иностранные языки и устранить ряд содержащихся в существующем тексте двусмысленностей. По результатам обсуждения было предложено вынести подготовленный проект на заочное голосование.

Обсуждение проекта стандарта «МСФО для малого и среднего бизнеса» проходило в разрезе 11 основных вопросов, поставленных Советом по МСФО. При этом было отмечено, что ряд вопросов подразумевает обсуждение нескольких концептуальных проблем, и поэтому проект стандарта должен также рассматриваться и с точки зрения этих проблем. По результатам обсуждения было предложено: поддержать предложение Совета по МСФО о выпуске стандарта для МСБ в виде отдельного документа (вопрос 1), а также предложение о предоставлении малым и средним предприятиям возможности права выбора использования модели капитализации или модели расходов при учете затрат по займам (вопрос 5). Обсуждение остальных вопросов было предложено продолжить на следующем заседании Совета.